QUOTE:

原帖由 山丫 于 2008-1-18 10:34:51 发表 文章确系楼主原创，没人有兴趣转别人的文章到原创版。这个诸神大可放心，可能是楼主回帖表述有问题。但在行内老师和学生一起同题作文习惯上称为下水作文或学生作文，是一种谦虚的说法。 诸神未看原作，就有观点看来确实极具创作情绪。 另，全盘否定老师的作用，一切归结到自我修持，未免偏颇。试问你的汉语拼音和方块字，你的一词一汇都是自然修得吗。如果你真是认为如此，我为你的启蒙老师和历任师长心痛。

山丫老师，你也应该是老师吧。我怎么看你反驳我的这个帖子都是冲我人来而并非是针对你老师的这个主帖或者是我针对你老师主帖的那些回帖所来，所以本来不想再进来的我只得再次进来。说实话，我很失望。比看到这张主帖的一些段落与主帖作者在16楼的的那张回帖还要让我失望。

我实事求是地说这篇文字我没能仔细看，可你凭空指责我没有看－－没有仔细看难道等同于没有看吗，两者之间有没有本质差别？没有仔细看难道就不能发表我自己的观点吗，难道就让你有权利来硬逼我非得仔细看自己不喜欢、自己不认为是一篇好文的原创帖子才能来回帖说话吗？又难道我凭着个人理解指出了这篇我没能仔细看了的文章当中的不足之处你就能说我回帖是带有创作情绪了吗？

你有什么资格为我的启蒙老师和历任师长来心痛－－我这辈子最幸运的恰恰就是当初能够遇到一位没有用顽冥的教育方式来束缚我成长的恩师（偏偏他就是一位语文老师），他没有因为我的成绩不好（我当时成绩最差的一个科目还偏偏就是他所教的语文）而一味死逼我去接受那些教条僵硬的学习模式。我能有今天所取得的一切成就（包括文字方面）都足以使他欣慰和骄傲，说实话我感谢并会自始至终敬重他，也相信肯定用不着你来想当然地为他心痛。

有关主帖与你的回帖我真不想再多说了，你帖里自相矛盾顾此失彼的地方太多太多（和你老师的这篇文章一样令我不喜）。由此我更担心被你们教育着的孩子们－－这句话如果太重我愿意向你和老井先道歉，可我还得说－－以同样有过四年任教经历的个人身份来说这句话。那四年里我最看重的就是学生在写作方面的创新思维，鼓励他们远离陈腐摒弃酸迂要向当年的胡适与周树人去学习。我在文字上可以向任何人包括我的学生来低头，可我同样看不起在自己文字面前端足臭架子还死要脸面的任何人。

最后为我显然在26楼误解了16楼不清的表述而真心向此文作者老井致歉。

    虽然大家都陈述了一定的道理，但 我还是倾向于一卮酌 的观点和真诚的交流方式。

QUOTE:

原帖由 桃花江 于 2008-1-24 4:01:25 发表     三、“诸神的黄昏”是位热心的作者，你的帖子我都拜读过。就老井这篇文章你的回帖而言，看得出你是一个对于教育和作文相当认真和有原则的人。但是你的回帖傲气重，显得过于自信。这样导致了交流的效果不佳。人生活在社会中，当然需要你那样的率真和原则，论坛是网络社会的一部分，也是与人交流的一个场所，同样需要交流的方式和方法。你的观点和原则本来就不错，为什么不能采取谦和的，更恰当的方法让人接受呢。真理和原则不能得到有效传播和认同，那就只能自己拽着了。建议你重新审视你的回帖，看我是否说得有几分道理。如果认为说错了，也没关系，无则加免嘛。

嘿，还得进来一次，都被点名了：）自我反省一下。

争鸣确实不那么容易，一来二去，给旁人的感觉太过紧张，更易为人留下恶相。然而争鸣二字偏偏就是以争为先。不争则不鸣。要不，就维持一团和气，你好我好大家都好－－也没什么不好。但我绝无任何持才为傲之想，因为自己没那个本钱。这是实话，倒并非是为自己辩解。至于自信，我始终以为那是一个人的优点，不过确实得拿捏住火候不能太过才行。

看桃管的这张回帖还让我想起一句话：“强极则辱，情深不寿，谦谦君子，温润如玉。”－－《书剑恩仇录》里亁隆送给陈家洛的，自然是好话，道理也是对的－－其中所喻更使我联想起典型上海男人的温软个性，不禁神往......可惜我身上没有多少。我甚至不喜欢陈家洛这样的小说人物，连张无忌与郭靖我也不甚喜欢，太显迂气。杨过、令孤冲与萧峰之流更对我脾胃一些。可能我身上的戾气早已深固，又兴许是在网上和网下与人争惯了的，爱磨嘴皮子总也改不掉。

于是深深惭愧。于是深谢桃管良言夜半相赠。